החלטה בתיק ס"ע 54967-01-12

1.     בפניי בקשותיהן של המבקשות לדחיית התובענה כנגדן על הסף ולהגשת כתב הגנה מתוקן.

2.     טענותיהן של המבקשות, בתמצית, נשענות על הנימוקים הבאים:

א.     היעדר יריבות בין התובעים לבין הנתבעות; ביחס לנתבעת 1 - מן הטעם שלא הונחה התשתית המשפטית הנדרשת להרמת מסך ההתאגדות; וביחס לנתבעת 2 - מן הטעם, שהמבקשים הציגו עצמם כתושבי מדינת ישראל ממוצא ערבי, שעה שמסתבר כעת כי הנם תושבי הרשות הפלסטינית, ובתור שכאלה, כלל לא נתקיימו בינם לבין המבקשות יחסי עבודה.

ב.     המשיבים ביצעו עוולה בכך שנכנסו, שהו ועבדו בישראל שלא כדין, וביודעם כי מדובר בעבירה חמורה, הוסיפו חטא על פשע בכך ששאלו זהות לא להם, דיווחו דיווח שקר וכיום מנצלים לרעה הליכי משפט.

3.     עילות אלה מהוות גם את התשתית המשפטית לבקשה לתיקון כתב ההגנה מטעם המבקשות. לבקשתן, צרפו המבקשות את תצהירה של הגב' שירי קצב וכן נוסח מכתב ההגנה המתוקן.

4.      המשיבים מתנגדים לשתי הבקשות ומטעימים, כי למבקשות עמד זמן מספיק להגיש את בקשותיהן, שכן כתב התביעה הוגש זה מכבר, ביום 29.01.12, ובישיבת קדם המשפט , שהתקיימה בפני כב' הרשמת עדי ריכטמן ביום 13.11.12, הוחלט, בין היתר, כי תמו הבקשות המקדמיות, וכלל שתוגשנה כאלה, ישקול בית הדין חיוב בהוצאות.

5.     לשאלת היריבות, טענו המשיבים, כי הצהרתם של ב"כ המבקשות לפרוטוקול (עמ' 2 מול שורה 24 ואילך ועמ' 3 מול שורה 11 ואילך), משמיטה את הקרקע מניה וביה מתחת לטענתם, לפיה, אין יריבות בין המשיבים לבין המבקשות, ולמצער, ביניהם לבין המבקשת 2.

6.     עוד טענו המשיבים, כי מדובר בהעלאת טענות עובדתיות חלופיות שהורתן בהחלפת הייצוג של המבקשות, וכי בתי הדין לעבודה נוקטים במדיניות של יד קפוצה בנוגע לבקשות לסילוק על הסף.

דיון והכרעה

7.      אכן, דטענת המשיבים, הלכה היא, כי בית הדין לא ממהר לסלק תובענות על הסף, וזאת מן הטעם, כי מן הראוי לנהוג בזהירות ולבחון בקפדנות את העובדות המופיעות בכתב התביעה, וכל אימת שניתן לתקן פגם, יש לבכר זאת על פני מחיקתה על הסף. כמו כן, נקבע, כי סילוק על הסף אינו דרך המלך מבחינה דיונית ומבחינת יחסי העבודה ושלילת זכותו המשפטית של בעל דין.  

8.     יתרה מכך, מעיון בכתב ההגנה ובמיוחד בפרוטוקול הדיון שהתקיים בפני כב' הרשמת ריכטמן, עולה, כי אין להלום, בשלב מקדמי זה, את טענתן המאוחרת של המבקשות, לפיה אין כל יריבות בין הצדדים.

9.     באשר למבקשת 1 - הרי שהטענה, האם יש להרים את מסך ההתאגדות בינה לבין המבקשת 2, או, לחילופין, לראות בה כמעסיקה במשותף, בהתאם להלכות בעניין זה, מן הראוי ליתן למבקשים את יומם על מנת להביא ראיות לכך בשלב המתאים, כאשר, לא מן הנמנע, כי אם התובענה כנגד המבקשת 1, תידחה בסופו של דבר, יחוייבו המבקשים בהוצאותיה, יהיה בכך כדי לפצותה על ההוצאות הכספיות שנגרמו לה כתוצאה מהצורך להתגונן.

10.                        ביחס ליתר טענות המבקשות, הרי שמן הראוי לבררן בשלב הראיות, ובין היתר, לאור טענת המשיבים, לפיה המבקשות ידעו כי הם תושבי הרש"פ.

11.                        עוד אוסיף, כי התקשיתי להלום, בשלב זה, את טענת המבקשות, לפיה היעדר היריבות לכאורה נובע מהעובדה שהמשיבים הציגו עצמם, לדבריהן, בזהות בדויה. הטענה כי "התובעים מעולם לא הועסקו בחברה", כאמור בסעיף 17 לבקשה, אינה יכולה לדור בכפיפה אחת עם הטענה, כי הם התחזו להיות תושבי ישראל, ובוודאי שאינה יכולה לעלות בקנה אחד עם האמור בפרוטוקול הדיון מיום 13.11.12.

12.                        באשר לבקשה לתיקון כתב ההגנה מטעם המבקשות, הרי שבשלב מקדמי זה, ובהתאם למדיניות הנקוטה על ידי בתי המשפט ובתי הדין לעבודה בפרט, יש להתיר לבעל דין לתקן את כתב הטענות מטעמו, תוך חיובו בהוצאותיו של הצד שכנגד. בנוסף, באיזון האינטרסים שבין הצדדים, סבורני, כי לא ייגרם למשיבים נזק     מתיקון כתב ההגנה, שכן טרם הוגשו תצהיריהם וממילא דיון קדם-המשפט קבוע לחודש אפריל 2014, כך, שלא יהיה בהיעתרות לבקשה משום דחיית בירור התובענה.

13.                        לאור כל האמור לעיל:

א.     הבקשה לסילוק על הסף - נדחית.

ב.     הבקשה לתיקון כתב ההגנה - מתקבלת. המבקשות תדאגנה לסרוק את כתב ההגנה המתוקן לתיק האלקטרוני.

14.                        המשיבים יגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם עד ליום 10.11.13 והמשיבות - 30 יום ממועד קבלת תצהירי המשיבים במשרדי באי-כוחן.